Plan de l'article
Nous sommes des singes
Giordano Bruno a été brûlé sur le bûcher, et les écrits de Galilée après son abdication ont tenté d’oublier comme un terrible rêve. Mais Torricelli, Borelli, Newton, Einstein sont venus. Ils ont poursuivi le cas de Galilée, et aujourd’hui personne ne doute de leur vérité. Même l’église en 1822 a finalement reconnu officiellement que la Terre tourne autour du Soleil, et non l’inverse. Copernic a écrit ses premières œuvres au début des années 1500. Il n’y a pas non plus de 300 ans.
Les écrits de Darwin étaient qualifiés de blasphématoires, et les gardiens de l’église considéraient qu’il était de leur devoir de distribuer rumeurs ridicules selon lesquelles un grand scientifique aurait soi-disant désavoué son enseignement de lit de mort. Aujourd’hui, la théorie « blasphématoire » de l’évolution est considérée comme définitivement prouvée. Au cours d’une centaine d’années d’expérimentation et de recherche, la probabilité de faillibilité de la théorie était aujourd’hui pratiquement indiscernable de zéro. Mais si personne ne doute de la vérité des conclusions des astrophysiciens, les biologistes sont toujours obligés d’engager des discussions avec des théologiens, des politiciens et des showmen, ce qui prouve ce qui a été prouvé depuis longtemps. Donc, dans les domaines moderne, technologiquement le débat sur la question de savoir si les enfants des écoles russes devraient apprendre les fondements du créationnisme à égalité avec la théorie de l’évolution, car c’est « injuste » et que les enfants devraient recevoir des connaissances « alternatives » sur les origines humaines et animales. Comme c’est courant avec les créationnistes et leurs partisans, ces arguments illogiques ne peuvent être résolus que par une seule chose : pourquoi ne pas enseigner aux enfants la théorie des squamers (partisans de l’idée que la Terre plane existe aujourd’hui !) ou, disons, les bases de l’alchimie ?..
A lire également : Quel chapeau porter avec une frange ?
Freud non reconnu jusqu’à présent. Mais comme le disait lui-même le « crépuscule tragique Wotan de l’ère bourgeoise » : « La voix est calme, mais elle se répétera jusqu’à ce qu’elle soit entendue ».
Cependant, peu de gens devineraient, mais les débuts de la psychanalyse avec son « animal » chez l’homme ne mettent, en fait, nul autre que Charles Darwin, ayant exprimé à ce moment-là l’idée tout à fait cramoleuse que la différence entre les fonctions mentales des humains et des animaux supérieurs est quantitative plutôt que qualitatif. En d’autres termes, le biologiste génial a voulu dire que ce n’est pas quelque chose qui nous distingue des animaux. spécial, inhérent uniquement à l’homme, mais seulement que nous avons plus de cette « spéciale » que nos frères vraiment jeunes.
A voir aussi : Quel chapeau conviendrait à un visage long ?
Il y a quelques années, l’ancien sénateur américain Sam Brownback a déclaré que l’homme n’était pas un accident évolutif, mais reflétait « l’image et la ressemblance » de l’être le plus élevé. Beaucoup de politiciens russes aiment parler de quelque chose de similaire.
Beaucoup perçoivent encore le fait que nous sommes tous descendus des singes comme une fente nihiliste et une insulte personnelle. Dépêchez-vous de les décourager définitivement — nous ne sommes pas du tout descendants de singes, nous sommes des singes.
Des animaux intelligents
« Bien sûr, la science aujourd’hui ne se targue pas de déchiffrer complètement tous les mystères de la psyché humaine », écrit un biologiste russe de renom dans son livre « Human Evolution : Monkeys, Neurons and Soul » Alexander Markov. — Il y a encore beaucoup de problèmes non résolus. Le principal est que les neuroscientifiques ne peuvent pas encore imaginer théoriquement comment un sujet percevant peut être constitué de neurones et de synapses — le soi. Mais la tendance est évidente : un par un les aspects essentiels de la personne humaine, jusqu’à tout récemment considérés hors de portée des sciences naturelles (comme la mémoire, l’émotion et même la morale), sont transférés en toute confiance dans le domaine de la matière, révèlent leur nature physiologique, cellulaire, biochimique et leurs racines évolutives. En un mot, la science aujourd’hui est déjà étroitement liée à la « plus sainte » de l’homme, et certains experts craignent que cela ne puisse entraîner une nouvelle aggravation du conflit entre la religion et la science. »
À cet égard, avant tout, il convient de dire que les recherches effectuées ces dernières années ont permis aux scientifiques de découvrir que de nombreux aspects de la pensée et du comportement considérés comme « purement humains » en tout temps se retrouvent également chez les animaux. Il n’y a pas de gouffre insurmontable entre l’animal et l’homme dans le domaine de la psyché. Darwin, qui a écrit sur la nature « quantitative » des différences entre la pensée humaine et animale, a regardé dans l’eau, au moins à bien des égards, il avait raison. Des manuels sur la pensée animale de base ont déjà été publiés.
Pour comprendre, comment des fonctions mentales supérieures, y compris la pensée, se sont formées chez l’homme, une analyse comparative des mêmes fonctions chez les animaux est nécessaire. De quoi sont capables nos congrégans naturels ?
Les expériences d’étude de la pensée animale ont commencé il y a cent ans, en 1913. C’est alors que Nadezhda Ladygina-Cats, fondatrice de Zoopsychology, a découvert pour la première fois la capacité des chimpanzés à généraliser et à abstrait, c’est-à-dire diriger les opérations de pensée. Et en 1914, les expériences ont commencé dans lesquelles le fondateur de Gestalt Psychology, allemand et Le psychologue américain Wolfgang Köhler a d’abord prouvé la capacité des chimpanzés à résoudre d’urgence les tâches d’extraction d’appâts à l’aide d’outils.
Penser logiquement
En tout temps, on croyait que, entre autres choses, l’homme diffère des animaux par sa capacité à construire sa pensée sur des liens causaux plutôt que associatifs. Cela signifie qu’à partir d’une multitude de coïncidences, une personne peut mettre en évidence la véritable cause d’un événement. C’est cet obstacle que les philosophes et les psychologues ont appelé la principale barrière séparant l’esprit animal de humain.
Ces dernières années, les éthologues ont pu prouver que cette barrière n’est pas aussi insurmontable qu’il n’y paraît. Les expériences ont montré que non seulement les animaux supérieurs, tels que les singes, mais aussi les êtres vivants dotés d’une intelligence moins développée sont capables d’identifier les relations causales. Une de ces études a été menée en 2006 sur des rats. Dans le livre susmentionné, il est décrit par Alexander Markov. D’abord dans la pièce où se trouvaient les rats, les lumières étaient allumées, puis un buzzer a été distribué. La prochaine étape de la formation a été un peu changée. situation : la lumière a été allumée dans la pièce, puis une récompense de rat — sirop de sucre — est apparue dans la mangeoire. Autrement dit, les expérimentateurs ont créé une situation qui, lorsqu’ils sont capables de comprendre la causalité, les rats seraient sages d’interpréter comme suit : « La lumière est la cause du son, et aussi la cause de la nourriture. »
Si les rats n’ont pas la capacité de distinguer la cause et l’effet, ils ne peuvent former qu’une relation associative entre la lumière et le son et la nourriture avec la lumière. Une troisième association est possible : de la nourriture avec du son. Et après avoir été distribué Hooter, les rats cherchaient vraiment du sirop dans la mangeoire. Mais cela ne parle encore de rien : les rats dans ce cas peuvent à la fois comprendre les raisons de l’avènement de la récompense et simplement former des liens associatifs.
Cependant, des scientifiques rusés ont rendu la tâche plus difficile. Ils ont permis aux rats de régler eux-mêmes l’apparence du son en installant un levier sonore spécial dans la cage. Alors, quoi ? Si le rat appuyait sur le levier lui-même, il n’a pas couru vers le mangeoire, vérifiez si son sirop préféré est apparu. Si le son a été émis sans son intervention, le rat a immédiatement couru à chargeur.
« La conclusion est elle-même », écrit Alexander Markov. « Si une simple relation associative son-légère fonctionnait, le rat ne se soucierait pas de la raison pour laquelle le son a été distribué. Le son la conduisait simplement à la pensée de la lumière, et la lumière liée à la nourriture, et le rat se rendait à la mangeoire pour chercher du sirop. Mais elle s’est retrouvée capable de réaliser que le son qu’elle a elle-même provoqué avec un levier n’entraînerait pas de sirop. Parce que la raison de la récompense est la lumière, et il n’y avait pas de lumière. »
Sur les mêmes rats, les scientifiques ont tenu une seconde, plus complète une expérience dans laquelle les animaux ont initialement formé la perception du modèle de relation causale « le son est la cause de la lumière, la lumière est la cause de la nourriture ». Comme vous pouvez le constater, dans ce cas, il est logique de jeter une lumière inutile hors de la chaîne, et laisser le son est la véritable raison du sirop. Pour le plus grand plaisir des expérimentateurs, les rats l’ont fait — ils ont piqué leur museau dans la mangeoire et, au cas où ils ont appuyé sur le levier sonore eux-mêmes, et si le son était donné sans leur implication. C’est-à-dire que les rats se sont rendu compte que le son est la cause de la nourriture et ont commencé à essayer de « causer » de la nourriture. tout seul.
« Un tel modèle de décision, comme le croient les chercheurs, ne peut être interprété à partir des positions de la pensée associative. Il ne s’agit pas d’associations, mais d’une vraie logique », écrit Markov. Au fait, les rudiments de la logique ont même été détectés chez les poissons.
Faire preuve d’empathie avec votre voisin
La capacité d’empathie (empathie) a toujours été considérée comme une qualité exclusivement humaine. Et ce stéréotype a réussi à se décomposer par les scientifiques. La majorité reconnaît depuis longtemps que les primates supérieurs sont capables d’empathie avec un voisin. mais il existe des preuves que d’autres mammifères et oiseaux (tels que les poulets) présentent les mêmes qualités.
Cela, par exemple, est démontré par des expériences menées par des membres de la Faculté de psychologie et du Centre de recherche sur la douleur de l’Université McGill (Canada) en 2006.
Ils ont tourmenté les souris de trois manières différentes, injectant aux animaux malheureux des injections d’acide acétique, de formol, ainsi que de tirer leurs pieds contre le rayon thermique (les trois types de « tourments » n’étaient pas mortels et pour la santé des souris, et provoquaient des effets modérés. syndrome douloureux). Les animaux n’ont souffert pour rien. Il s’est avéré que les souris réagissent plus fortement à leur propre douleur si elles constatent que leur voisin est également tourmenté. Il est intéressant de noter que cet effet n’a été observé que si les souris étaient familières les unes avec les autres, ce qui signifie qu’elles étaient dans la même cellule pendant au moins deux semaines. Les scientifiques ont pu prouver que la fréquence des douleurs et des poches d’un endroit piqué n’est pas liée à l’imitation, à savoir l’empathie, l’empathie, l’empathie pour ses co-parents.
Comprendre les actions des autres
Au cours d’expériences menées dans Au début des années 2000, il a été révélé que les enfants de 14 mois ont la capacité de comprendre les actions des autres. Pour tester la même capacité chez les grands singes, en 2007, des éthologues américains ont mené des expériences avec trois espèces de singes : macaque rhésus, tamarin et chimpanzé. (Lisez toutes les expériences, ainsi que d’autres sur ce sujet en général, dans le livre d’Alexander Markov « Human Evolution : Monkeys, Neurons, and Soul »).
Il a été constaté que les trois espèces de primates distinguent clairement les « gestes aléatoires de l’expérimenteur » des « intentionnellement ». Fait intéressant, tous les singes qui ont participé à l’expérience se sont révélés capables d’analyser les actions d’autres personnes, y compris celles qui ne sont pas standard. Ils n’étaient pas à la hauteur de la tâche que les bébés de 14 mois.
Les scientifiques pensent que les singes du Nouveau Monde (y compris le tamarin) se sont séparés des singes de l’Ancien Monde (nos ancêtres) il y a environ 40 millions d’années. Par conséquent, les auteurs de l’étude ont conclu que la compréhension des motivations des actions d’autrui s’est formée chez les primates il y a très longtemps. Cette qualité est probablement apparue en relation avec modes de vie des primates publics : ne pas comprendre le comportement d’un autre membre d’une équipe proche comme les singes, il est très difficile de survivre.
Utiliser les fusils
Les mammifères prédateurs sont également très intelligents. Dans un SRI australien, une caméra de surveillance a enregistré comment les chiens dingos sauvages se sont approchés délibérément d’une table dans la volière pour se tenir dessus et atteindre l’appât. Ces capacités sont parfois montrées par les chiens domestiques ordinaires. Cependant, les prédateurs ont toujours une intelligence inférieure à supérieure. et même des singes inférieurs, ce qui est clair et de la structure de leur cerveau. Récemment, il y a eu des données sur les éléphants, qui peuvent également déplacer différents éléments pour se nourrir. Et cela est également compréhensible, compte tenu de la complexité et de la taille du cerveau d’un éléphant (soulignez que la taille du cerveau d’une créature doit être corrélée à sa taille corporelle ; le cerveau de l’éléphant est grand pour la taille de cet animal, et ici, selon les normes humaines, il est très petit).
Les mammifères sont plus ou moins compréhensibles, mais comment se fait-il pour les oiseaux, tels que les corbeaux, qui sont traditionnellement sont considérés comme des animaux très intelligents. Soulignons que le cerveau des oiseaux est très différent du cerveau de mammifères : il n’a pas de gyrus caractéristique, il diffère à la fois par sa forme et sa structure interne. Il existe un grand nombre d’exemples d’utilisation spontanée d’outils et même de leur fabrication chez les oiseaux en captivité et dans des conditions naturelles. Par exemple, le corbeau de Nouvelle-Calédonie, ainsi que le moulinet des Galapagos, utilisent dans la nature quatre types d’outils de leur propre fabrication (y compris le type de crochets fabriqués à partir des brindilles brisées par eux) pour passer sous l’écorce d’insecte.
En 2002, il y a eu une sensation folle dans le monde de la zoologie : l’enregistreur vidéo allumé en permanence a enregistré comment rien de corbeaux néo-calédoniens (en captivité) eux-mêmes ne fabriquait à maintes reprises un crochet à partir d’un morceau de fil à l’origine droit et ne l’utilisait pour obtenir des appâts difficiles d’accès. Il est important de souligner que dans la nature, le corbeau fait exploser des rameaux « prêts », dans ce cas, le corbeau fabrique lui-même des crochets à partir de matériaux qui ne se trouvent pas dans la nature. Par conséquent, les auteurs d’une étude basée sur cette séquence écrivent que les corbeaux néo-calédoniens semblent déjà en avoir une image réfléchie avant de fabriquer l’outil.
Il est intéressant de noter que la même tâche (confectionner un crochet à partir d’un morceau de fil droit pour extraire l’appât) a ensuite été offerte aux raies — des oiseaux que l’on ne voit guère dans les outils, de sorte qu’il n’y a pas de prédisposition héréditaire à le faire. Et pourtant, en montrant la tour de fil — il en a aussi fait un crochet (quoique complètement d’une manière différente de celle du corbeau) et a obtenu l’appât.
Ainsi, l’utilisation et même la fabrication d’outils ne sont pas seulement typiques de plusieurs espèces de mammifères, non pas des primates, mais aussi des oiseaux à haut niveau de développement cérébral. La grande diversité des espèces capables de cela, selon Zoe Zorina, biologiste russe bien connue, suggère que c’est le cerveau développé, et non privé, des cas distincts.
Mais, bien sûr, les artisans animaux les plus talentueux sont primates. De nombreux singes sont capables de noix de roche, de coquillages, d’œufs d’oiseaux, d’essuyer les fruits sales avec des feuilles, d’utiliser des feuilles mâcheuses comme éponges pour obtenir de l’eau des endroits difficiles, de jeter des pierres sur les « ennemis », etc.
Aider son voisin
Des expériences ont également montré que de nombreux animaux (tels que les insectes publics) sont capables d’aider désintéressé des parents proches et parfois des individus non indigènes (bien que ce dernier soit extrêmement rare). Jusqu’à récemment, on pensait que tout cela est également une propriété de la nature humaine. Mais la même année 2006, des scientifiques de l’Institut d’anthropologie évolutive. Max Planck (Leipzig) a fait l’objet d’une série d’expériences qui ont montré que non seulement les jeunes enfants mais aussi les jeunes chimpanzés aident volontiers les humains et le font de manière absolument désintéressée. Le personnel du même institut a observé des groupes de chimpanzés forestiers dans leurs conditions naturelles — dans le parc national de la Côte d’Ivoire depuis près de 30 ans, et a conclu que les chimpanzés sont assez courants sont pris pour accueillir des petits. Un tel acte est notoirement « coûteux » même pour les gens de parler de la faune sauvage. Le parent adoptif doit nourrir le bébé, le pousser sur lui-même, le protéger des dangers, souvent en danger de sa propre vie. En 27 ans, les spécialistes ont enregistré 36 petits orphelins (dont la mère est décédée pour une raison ou une autre, qui était leur seule protection et leur seule infirmière). Parmi eux, 18 ont été adoptés, dont 10 ont survécu. Les filles et les garçons chimpanzés sont devenus adoptifs. Fait intéressant, il n’y avait pas que des parents adoptifs. les femmes, mais aussi les hommes. Des comportements de survie aussi étranges sont associés aux conditions de vie de l’ensemble de la population. Plus l’environnement dans lequel vit un groupe de chimpanzés est dangereux, plus les cas d’adoption sont fréquents. Il est donc avantageux de prendre soin des orphelins, probablement pour le taux de survie de l’ensemble du groupe. Naturellement, cela ne supporte pas le fait même de l’altruisme désintéressé.
De nombreux animaux sont également en mesure de faire des plans pour l’avenir et d’évaluer de manière critique eux-mêmes et leurs capacités. Ce sont également les qualités qui ont été attribuées à tout moment. exclusivement à l’homme.
Des singes étranges
Il semble intéressant de noter qu’en captivité, les singes maîtrisent rapidement des types très différents, y compris des types d’outils très complexes. Cependant, dans la nature, cela n’est jamais observé. Une étrangeté encore plus surprenante réside dans la très grande variété de différences individuelles dans les capacités instrumentales des membres d’une même espèce. « Il semble que dans les populations naturelles, les « génies techniques » cohabitent pacifiquement avec « impénétrable » dumbasses techniques », avec presque aucun d’entre eux ne ressentant la différence… Les « génies » célèbres de singes tels que le chimpanzé Washoe, le gorille Coco ou le Kanzi bonobo sont des génies, pas du tout représentatifs typiques de leur espèce. Même un même animal peut montrer des merveilles d’ingéniosité et montrer une terne inexplicable (comme essayer de casser une noix avec des pommes de terre cuites) », écrit Alexander Markov.
Selon lui, l’intelligence ne semble pas essentielle à la survie de la plupart des animaux, c’est « un épiphénomène, les effets secondaires des caractéristiques essentielles de l’activité cérébrale sur leur vie. » Sinon, les populations animales naturelles ne présenteraient pas une variabilité aussi extraordinaire dans cette ligne. « Bien que, d’un autre côté, les gens ont-ils cela différemment ? » , s’interroge Markov.
Les filles singes en captivité préfèrent jouer aux poupées et aux bêtes en peluche, et les garçons préfèrent les jouets « masculins ». On pense que cela est dû en partie aux sciences sociales, en partie à des proclivités innées. Il n’y a pas longtemps, on a découvert que Les filles chimpanzées jouent aux « poupées » et dans la nature. Ils servent une variété de poupées en bois.
L’anthropologue Dwight Reed de l’Université de Californie (Los Angeles), comme beaucoup d’autres scientifiques, estime que la capacité intellectuelle dépend particulièrement du volume de mémoire de travail à court terme (OCRP). Votre PKK contient maintenant les derniers mots de ce texte, que vous pouvez répéter les yeux fermés sans réfléchir et sans note. De nombreuses expériences ont montré que l’OCRP humain est d’environ 7, alors que dans nos parents les plus proches, chimpanzés et bonobos, l’OCRP est d’environ 3. C’est-à-dire qu’ils sont capables de faire fonctionner au maximum deux ou trois concepts à la fois, en utilisant seulement deux ou trois canons à la fois. Par exemple, dans l’histoire des observations scientifiques, même les singes les plus ingénieux et les plus célèbres — les chimpzés Nim Chimpsky et Kanzi bonobos, qui maîtrisaient la parole — ont maîtrisé un système de signes spécialement conçu pour eux, les mots.
Malgré cette plus grande réussite, les deux singes à vie sont restés adhérents à un complexe très unique. des phrases consistant généralement en un seul mot — comme « donner », beaucoup plus rare – de deux, comme « donner de la banane », et très rarement de trois. Parmi les quatre mots ou plus (à l’exception du génie répétitif) du monde des singes, les phrases n’ont jamais été équivalantes. Quoi qu’il en soit, il n’existe aucun critère unique de capacité mentale qui soit commun à tous les animaux. On ne peut pas déterminer qui est le plus intelligent : les dauphins, les singes ou les perroquets. Certains animaux font mieux un type de tâche, tandis que d’autres font pire. Nous ne faisons pas exception non plus. Jacks ou écureuils, le stockage de fournitures dans les cachettes peut se souvenir de beaucoup plus de points sur le terrain que nous.
Les singes, même les plus ingénieux, ont tendance à agir automatiquement sans réfléchir longtemps, obéir aux acquis, déboguer des actions. Le plus souvent, ils commencent à réfléchir — puis il devient clair qu’ils sont capables d’en faire plus — lorsqu’ils se trouvent dans une situation non standard, des conditions environnementales inconnues, etc.
En plus de tout le reste, l’OCRP doit accroître la capacité innovante et inventive. Par conséquent, l’auteur de « Human Evolution : Monkeys, Neurons and l’âme » suggère également — peut-être que la frontière entre la pensée humaine et la pensée non humaine est que nous sommes moins sensibles aux stéréotypes et aux dogmes, pas fixés sur une seule et même solution à la tâche ou à l’explication du phénomène, est-ce qu’on « tourne le cerveau » un peu plus souvent ? Cette capacité, hélas, peut être deviné même dès le début de l’article, chacun de nous est investi de diverses manières.